Video curioso

Como es la Campos!!!!

Crecí en los ochenta

¡¡Enhorabuena al morenito!!!

Desde la antigua terminal internacional del aeropuerto de Barajas, sitio lleno de extranjeros que van y que vienen, no paro de oir lo que es la conversación del momento: "Un presidente negro en la Casa Blanca". En primer lugar, negro, negro no es... Solo hay que ver a su abuela, recientemente fallecida, para darse cuenta de que se trata de un mulato. Pero eso es lo que me molesta. Que estemos en el siglo XXI, en la avanzada europa, y en la progresista España, y que todo el mundo hable de que un negro ha llegado a la Casa Blanca.



No se habla de los cambios que quiere introducir, esta miss mundo de la política. (El término miss España está reservado para ZP). Ya nadie habla del supuesto dictador Bush, que era tan dictador, ¡que se va del poder!¡Vaya mierda de dictador!
Es triste, pero se habla de que hay un negro en la Casa Blanca, y de que ya no es un sueño... etc (en referencia al I have a dream del Dr. Martin Luther King)

A mí, personalmente, me da mucha pena pensar en su abuela. A veces parece que son crueles las decisiones divinas. Me conmueve mucho porque las abuelas son aquellas que miman a los nietos. Y me imagino a la señora en la peluquería diciéndole a la de al lado "Ves ese morenito de ahí, que está al lado de Hilaria Clinton, pues es mi nieto". Por eso me da pena, por dos días, no pudo ver a su hijo aclamado por las masas en Chicago. Me imagino a la pobre señora, allá donde esté ahora, llorando de orgullo y de emoción, por ver a su nieto convertido en el hombre más importante de la Tierra.

Yo no soy partidario de Obama, pero en su discurso de la victoria ha dicho textualmente: "No somos una colección de estados republicanos y demócratas. Somos iglesias, casas, demócratas, republicanos, blancos negros, discapacitados... Todos somos América" y eso me da envidia.

Lo que sí sé es que el cambio no será tan drástico como pensamos. Ojalá, por el bien de la humanidad, que sea para mejor. Pero si quiere ser reelegido tendrá que hacer una politica centrista, para evitar el rechazo de la America profunda. Esperemos que lo haga, y que sus discursos, tan ideológicos, no se queden en eso, demagogia progre y barata, inventada ya por los griegos desde hace más de 2500 años.

¡Que su abuela desde el Cielo lo ayude a elegir el camino correcto en las encrucijadas con las que se encuentre!

"Dios probablemente no existe, deje de preocuparse y disfrute de su vida"

Según publica el mundo el biólogo Richard Dawkins ha comenzado una campaña publicitaria para conseguir adeptos de su causa ateísta.

Evidentemente, los que me conocen desde el instituto saben que soy un defensor acérrimo de la causa darwinita o darwiniana. Nunca me ha cabido la menor duda de que la supervivencia del más adaptado da lugar a la evolución. En cualquier parte en la que miremos, en el trabajo, en Gran Hermano, vemos que esto se cumple a rajatabla.

En cuanto al mecanismo de cambio, la mutación, ya he visto morir a suficiente gente de cáncer para no necesitar tener fe en ello, es decir creer sin ver.

Pero no sé qué tiene que ver la Teoría de la Evolución con la negación de la existencia de Dios. Que alguien me lo explique. Evidentemente algún mentecato protestante o católico-más-papista-que-el-papa (de los musulmanes ya ni hablo) me dirá que claro que Dios creó el Universo y el hombre en 6 días. Si y al séptimo descansó, claro. Como si el cansancio fuera una cualidad atribuíble a un ser infinito y omnipotente. Si todo lo puede...¡Cómo se va a cansar!

Pero la Iglesia Católica, actualmente defiende la Teoría de la Evolución. La defiende tanto, que enarbola la bandera de la moralidad contra de la manipulación genética, y otros temas íntimamente ligados con la evolución.

También ha aceptado, muy precipitadamente, la Teoría del Big Bang. Ese pudo ser una de las mayores meteduras de pata de la curia romana, ya que la aceptaron como verdadera (porque les convenía) antes de tener una prueba sobre ella (más info aquí)

Pero no sé el porqué, a estas alturas del siglo XXI, un señor se dedica a organizar una campaña de publicidad en contra de la creencia de un ser supremo. Evidentemente es, permitidme el simil, la Madre del Cordero de la existencia humana; y nos lleva preocupando, probablemente desde que el hombre es hombre.

Yo creo firmemente en la existencia de un Ser Supremo, de un Demiurgo que ha creado el espacio-tiempo y por tanto el universo. Creo que no hay pruebas de la existencia divina, en el sentido tomista de ellas, pero sí que creo en argumentos de plausibilidad. Evidentemente no son demostraciones científicas, entre otras cosas porque creo que Dios es un bromista y le gusta ver como nos rompemos la cabeza, pero sí que nos pueden dar pistas de que hay algo más.

Pero no me gastaría ni un euro en intentar convenceros de ello. Cada uno que piense lo que quiera. Por ello no me gusta que alguien, creador de la Teoría del Gen Egoista, decida generar una nueva religión de ateos. Porque su Magisterio al final merecería para mí como mucho el mismo respeto que el de la Iglesia Católica. Porque no me gusta que el estado tenga que ser laico. ¿Por qué? Hay una trampa en esto. Si decisiones tan cruciales como la de si unos presupuestos generales del estado son buenos o no, depende del voto de la mayoría, ¿por qué no se vota la religión oficial del estado? Sé lo que estáis pensando, estáis pensando que porque se acabarían imponiendo las creencias a la gente, idependientemente de si son las suyas o no. Por eso no me gusta el estado laico. Me gusta el estado aconfesional. Porque el laico es el equivalente ateo a un estado católico o a uno musulmán. Cada uno que rece, si quiere, a quién le de la gana.

Yo por ahora seguiré mirando a las estrellas...

¡Vaya Video!

Liberalismo y libertinaje

Últimamente todos los intervencionistas están muy contentos. Porque según ellos el liberalismo se ha demostrado como un sistema que no funciona y que nos ha llevado a la peor crisis de la Historia. Hoy voy a hacer de matemático, pienso llevar este razonamiento a la reducción al absurdo.

Supongamos que el liberalismo es el causante principal de la crisis. Y supongamos que la solución a dicha crisis pasa por la intervención. La consecuencia obvia es que se debe intervenir el mercado. Para intervenir el mercado los países emiten deuda que compran los mismos (u otros) bancos que se van a intervenir, con lo cual se inyecta oxígeno al incendio. Según estos intervencionistas cuando pase la crisis se deberán "devolver" al mercado dichos bancos nacionalizados mediante sus OPV correspondientes, siguiendo el modelo nórdico. Por lo tanto se llega al absurdo de que al final se vuelve al mercado.



Además estamos en un mercado en el que el dinero, que prestan las entidades financieras, se utiliza para comprar activos o servicios que venden otras empresas.
Por lo tanto, sería lógico intervenir, siguiendo este razonamiento al absurdo, también aquellas empresas que estén en dificultades. Sin embargo sólo se intervienen bancos. ¿Por qué? Porque hay una especie de espíritu "Príncipe Juan" en todo esto, es decir, del espíritu del enemigo de Robin Hood. Robar a los pobres para salvar a los ricos. Eso es lo que subyace debajo de muchas intervenciones.

Ha habido unos años en los que los hijos (profesionales) de los yuppies, se han dedicado al libertinaje bajo el paragüas/excusa del liberalismo. A esa gente se les debería meter en la cárcel y que se les congelara a nivel mundial todas sus cuentas. Pero por delincuentes. Y que sus activos (tanto monetarios como otros) sean los primeros en entrar en los bancos intervenidos (si al final es mejor intervenir alguno). Pero no. Es mucho mejor que los habitantes del Bosque de Sherwood, paguemos los excesos de la Corona del hermano de Ricardo Corazón de León.

¿Por qué no se ayuda a FADESA? ¿Por qué no se nacionaliza FADESA? Y a todas esas gentes que TIENEN QUE SEGUIR PAGANDO LAS CUOTAS SIN SABER SI LE VAN A CONSTRUIR LAS CASAS, vivirían más tranquilos. No soy amigo de intervenir, pero de hacerlo que beneficie a los débiles, y no a los banqueros que se han llevado el dinero procedente del sudor de la frente de muchos.

Pero... ¿estáis seguros de que es justo intervenir? Permitidme cambiar de analogía y me voy a la fábula de la hormiga y la cigarra. ¿Cuántas hormigas a habido que han decidido no comprar una casa porque hizo unas cuentas conservadoras y vio que si se torcían las cosas no salían?¿Cuántas cigarras han comprado una casa pensando en que el verano iba a dudar para siempre? ¿Deben pagar las hormigas las casas de las cigarras?

No tengo claro si hay que intervenir ahora, si hay que intervenir los bancos, u otras empresas. Y creo que no lo tendré. No sé si es mejor que pete todo y agarrarnos los machos. No lo sé. Pero lo que he aprendido de esta crisis es que solo se puede confiar en el liberalismo si los organismos reguladores persiguen el libertinaje con toda la furia del mundo.

Aún asítengo un montón de sentimientos encontrados. ¿Y vosotros?

España Cañí.... Cómo está el Madrid!!!